День: 02.03.2016

Вибоїстий шлях України

Україна абияк протрималася 2015 рік. Вона не виправдала ні трепетних і захоплених очікувань своїх палких прихильників, ні злісних надій своїх недоброзичливців. Її головне досягнення за цей рік виглядає вельми скромним - мінімальним, і, тим не менше, воно є важливим: країна вижила. Після відступу з Дебальцевого в на початку 2015 збройні сили України змогли стабілізувати фронт на Донбасі, і на початку 2016 року військова обстановка виглядає для Києва набагато сприятливішою, ніж рік тому. Решта південні і східні регіони України уникли тієї розрухи і зменшення кількості населення, які випали на долю Донецької і Луганської областей. Можливо, Маріуполь, Харків і Херсон і постраждали, але лише в переносному сенсі - через серйозної економічної кризи, а не фізично від дій російської артилерії. Навіть на економічному фронті макроекономічна стабілізація віщує відновлення зростання (хоча і незначного) в 2016 році - після декількох років економічного спаду. Різке і тривале падіння цін на енергоносії виявилося для України благом - хоча Росію, супротивника країни, воно поставило в скрутне становище.

Російська військова кампанія в Сирії не тільки забезпечила Україні перепочинок і тимчасове полегшення від військового тиску, а й спростувала прогнози про те, що Росія і Захід порозуміються в Сирії на шкоду Києву. Багато спостерігачів теоретично допускали (з різним ступенем наснаги або невдоволення), що прагнення створити загальний фронт боротьби з ІГІЛ змусить Захід послабити або скасувати санкції проти Росії - а, можливо, і передати Україну в сферу привілейованих інтересів її могутнього сусіда. Примітно, що, схоже, ніхто не запропонував інший, не менш правдоподібний сценарій, згідно з яким з огляду на необхідність забезпечити взаємодію сил Заходу в боротьбі з ІГ Росія (можливо, більш вразлива для ісламського тероризму, ніж Захід) буде змушена відмовитися від свого невдалого проекту «Новоросія ». І кинути своїх маріонеток на Донбасі - щоб ті у всій мірою відчули всю невизначеність свого становища.

У будь-якому випадку не відбудеться ні того, ні іншого. І причина, напевно, навіть не стільки в докори сумління Заходу щодо України (хоча вони б свою роль зіграли), скільки в тому, що зараз між Росією і Заходом ніяких міцних домовленостей щодо Сирії просто бути не може. Головна мета Росії - захистити режим Асада від всіх супротивників і конкурентів, а знищення ІГІЛ є логічним наслідком - але в досягненні головної мети воно явно буде мати другорядне значення. Захід, з іншого боку, має намір відсторонити Асада від влади і знищити ІГІЛ. І важко сказати, яка з цих цілей (на якийсь конкретний момент і для якоїсь конкретної західної країни) має першорядне значення.

Так що на тривимірній шахівниці сирійської громадянської війни Росія і Захід, швидше за все, будуть і далі наносити переважно нескоординовані удари по ІГІЛ і при цьому діяти наперекір один одному, переслідуючи протилежні цілі щодо Асада. Недавні успіхи сирійських урядових військ і намітилася загроза облоги утримуваних повстанцями районів Алеппо (і те, і інше при значній підтримці російської авіації) не відповідають поспішним прогнозами про те, що Росія і Захід знайдуть точки дотику і домовляться щодо Сирії.Умовному російсько західному альянсу проти ІГІЛ завдають шкоди реальні обставини - військові дії Росії, які в основному спрямовані не проти ІГІЛ, а, схоже, робляться спеціально для збільшення потоків сирійських біженців, відчайдушно прагнуть потрапити до Європи. І будь-якої логічний шлях для України уявити досить важко - навіть з урахуванням цієї ситуації. (Правда, Україні не слід розслаблятися на тлі зменшення ймовірності того, що її здадуть через Сирію - вона повинна визнати, що переможна російська кампанія в Сирії може підстьобнути Кремль, і він повернеться до справ, які не завершив у себе по сусідству).

Аналітики задаються питанням, на кого були націлені оголошені в останній момент військові навчання Росії, що проходили на початку лютого на південному заході країни - на Україну або Туреччину. Справа в тому, що навряд чи ці два варіанти взаємно виключають одна одну. Для Москви вся принадність раптових військових навчань з відпрацювання бойової готовності полягає в тому, що вони дозволяють відпрацювати численні варіанти розвитку ситуації. Вони створюють обстановку з безліччю об'єктів-цілей - куди входять не тільки Україна і Туреччина, а й Грузія а також дії з надання допомоги Вірменії або Придністров'ю, або навіть перекидання сил на свій власний неспокійний Північний Кавказ. Так багато ворогів, і так мало часу ...

У дещо іншому ключі аналітики вхопилися за інші факти, що стали можливим передвісником розв'язання проблеми - по крайней мере, війни на Донбасі. Йдеться про призначення близького Путіну Бориса Гризлова представником Росії в контактній групі по Україні - замість функціонера з міністерства закордонних справ. Теоретично Путін вибрав Гризлова, щоб подати сигнал про те, що налаштований серйозно і має намір приступити до серйозних переговорів. Ще одним натяком стала серія вбивств на Донбасі лідерів сепаратистів, яких Москва нібито вважала занадто незалежними і безкомпромісними. І знову схоже на те, що Кремль готує грунт для поступок.

Хоча і не можна виключати, що Гризлова призначили для того, щоб уникнути повного провалу Росії на Донбасі і зберегти для Москви найкращі умови, жоден з цих варіантів не можна вважати само собою зрозумілим. Можливо, що це той випадок, коли краще поступитися, щоб добитися більшого. Може бути, Гризлов прийшов якраз для того, щоб зайняти жорстку позицію і дати зрозуміти, що його начальнику набридло бути «хорошим хлопцем». Точно так же факти більш жорсткого контролю Москви над своїми донбаськими ставлениками не обов'язково служать сигналом про майбутню здачу сепаратистів. Треба лише згадати ті нападки, яким піддали шовіністи Владислава Суркова - «сірого кардинала» у справах України - в 2014 році за те, що він нібито був готовий відмовитися від Новоросії і сепаратистів, кинувши їх на милість київської «фашистської хунти». По суті, це була запекла і в значній мірі відкрита війна між тими росіянами, які хотіли проковтнути Україну цілком, і тими, хто хотів з'їсти її по частинах - що, взагалі-то, означало майже одне і те ж. Різниця полягала в тому, що в останньому випадку була нижча ймовірність нетравлення.

Проте, насильницьке усунення донбаських командирів підносить важливий урок. Якщо коментатори почнуть стверджувати, що Москва не контролює і не може контролювати сепаратистський рух на Донбасі, має бути спрямовано їх до вдовам Олександра Бєднова, Павла Дремова, Олексій Мозгового або Дмитра Уткіна - і вони почують незаперечні контраргументи.

Якщо військова перепочинок в 2015 році була для України хорошою новиною, то, напевно, самим лиховісним і нічого доброго не передвіщає з подій стало повернення «втоми від України». Це - виснажливе і, в кінцевому рахунку, деструктивне стан, що характеризується симптомами психічного і емоційного характеру, які проявляються по-різному - від злості, роздратування, обурення й огиди до цинізму, іронічного веселощів, відчаю і почуття повної безпорадності. Катастрофічна спалах «втоми від України» в 2007-2010 роках вбила інтерес Заходу до самої ідеї посткомуністичного перетворення країни, і він перестав її підтримувати. Паталогічна історія цієї хвороби свідчить про те, що переносниками «втоми від України» є всі представники українського політичного класу, які самі по собі симптомів цієї страшної хвороби не демонструють, але заражають нею практично всіх діячів Заходу, з якими контактують. Клінічні прояви цієї хвороби можуть неабияк дратувати хворого, але для нього вони не смертельні - хоча для самої України можуть в результаті опинитися згубними.

«Втома від України» має значення тому, що підтримка Києва Заходом протягом декількох останніх важких років міцно трималася на двох опорах. Перша - це заснована на реальній політиці завдання збереження / відновлення в Центральній і Східній Європі безпеки, створеної після закінчення холодної війни. правда, друга опора більше пов'язана з амбіціями і якимись фантазіями - бажанням бачити Європу «єдиної і вільної», що складається з демократичних держав з ринковою економікою, які були б гідними кандидатами (на випадок, якщо б вони захотіли ними стати) на роль членів європейських або євроатлантичних організацій. Однак якщо для такого числа західних спостерігачів заразливою виявилася майданівська ейфорія, то таким же заразливим є і почуття розчарування і безсилля, пов'язане з повальної корупцією і невмілим керівництвом. і якщо Україна в цьому відношенні буде розчаровувати і далі, то виникає питання, як довго зможе підтримка України з боку Заходу протриматися лише на одній опорі.

Наскільки серйозною загрозою США вважають Росію?

Директор Національної розвідки США Джеймс Клеппер на початку лютого представив Конгресу США офіційний доповідь, в якому говорилося, що Росія продовжить активно намагатися відновити статус великої держави, загублений їй після розвалу СРСР в 1991 році.

«Не дивлячись на економічний спад, Кремль зберігає намір проводити напористу зовнішню політику в 2016 році», - наголошується в доповіді. Також в документі стверджується, що Росія «зберігає прихильність модернізації армії», незважаючи на значне скорочення доходів державної скарбниці через різке падіння цін на енергоносії.

Крім того разведсообщество США вважає, що Росія є значною загрозою для свободи Інтернету.«Росія займає більш агресивну кібер-позицію, яка виявляється в готовності атакувати критично важливі інфраструктурні системи і проводити шпигунські операції навіть в умовах, коли операція була розкрита або громадськість проявляє підвищений інтерес до даного питання», - наголошується в доповіді.На додаток американські аналітики звинуватили Росію в розробці крилатих ракет наземного базування в порушення Договору про ракети середньої і меншої дальності.

Прикладом агресивної зовнішньої політики Кремля в 2014 році є події на Україні.У минулому році російський лідер Володимир Путін значно підняв геополітичні ставки, віддавши наказ про введення російських військ до Сирії.

Незважаючи на активні спроби Москви продемонструвати свою міць, експерти по Росії відзначають, що оцінка американським Розвідтовариство потенційної російської загрози видається стриманою і помірною в порівнянні з іншими глобальними проблемами, з якими доводиться стикатися Сполученим Штатам.

«У доповіді по Росії абсолютно не було відчуття важливості і невідкладності, присутнього при обговоренні питань боротьби з насильницькими проявами екстремізму або новими загрозами з боку недержавних дійових осіб», - зауважив Ендрю Вайс, віце-президент з питань досліджень у Фонді Карнегі за міжнародний мир, кажучи про виступ Клеппер на Капітолійському пагорбі 9 лютого.

«У ньому і близько не було того рівня занепокоєності, який проявляється з приводу модернізації китайської армії або недержавних формувань на кшталт ІГІЛ(заборонена в Росії організація - прим. Ред.)»,- Додав він.

Викладач з міжнародних справ в Університеті Нью-Йорка Марк Галеотті зазначив, що нинішній документ майже не відрізнявся від доповіді, представленого в 2015 році.«Цього разу ми отримали практично те ж саме, що і в 2015 році, що відображає превалюючий в адміністрації консенсус», - повідомив він.

У доповіді за 2016 рік мовиться, що російський ВВП скоротиться приблизно на 3% в річному численні при ціні нафта на рівні близько 40 доларів за барель.Деякі пропозиції в останньому документі практично збігаються з формулюваннями в попередньому.Наприклад, в доповіді за 2015 рік йшлося, що «Росія виводить інформаційну війну на новий рівень», а в новому відзначається, що «Росія продовжує виводити інформаційну війну на новий рівень».

На думку Галеотті, Клеппер «не завжди був послідовний», описуючи Росію як «слабкої, яка переживає занепад держави і зростаючої загрози».

Доповідь була «рутиною, навіть вельми банальної зведенням, але більшого чекати не варто», зазначив Галеотті, тому що«Якби Клеппер включив в нього якісь сюрпризи, це означало б, що весь цей час [до якого він надасть звіт] він погано виконував свою роботу».

Великобританія підриває основи Євросоюзу

Лідери ЄС пішли на поступки Лондону, оскільки побоювалися, що вихід Великобританії (Brexit) стане початком дезінтеграції Євросоюзу. Спостерігачі відзначають, що Кемерон вміло вдався до шантажу в момент найбільшої вразливості ЄС, викликаної міграційним кризою.

Які були головні вимоги Кемерона в нинішніх переговорах з Євросоюзом?Великобританія висунула дві основні умови: по-перше, відмова від щедрих соціальних допомог трудовим мігрантам, переважно з країн Східної Європи. По-друге, неучасть в подальших планах європейської інтеграції.

В результаті, Кемерон отримав згоду урізати соціальну допомогу та допомоги на дітей для трудових мігрантів. Це право закріплено за Великобританією на 7 років. Він також домігся дозволу не брати участь в процесі поглибленої інтеграції ЄС (ever closer union).Великобританія буде самостійно вирішувати, які закони ЄС в сфері юстиції та внутрішніх справ застосовувати у внутрішньому законодавстві, а які ні. Разом з тим, Лондон не отримав права вето на фінансову політику єврозони.

Англійці нагадують, що, коли країна вступала в ЄЕС більше 40 років тому, мова йшла про спільний економічний ринку, тепер же Євросоюз рухається в бік політичного союзу з високим ступенем інтеграції, і диктат Брюсселя підриває основи британського суверенітету. Багато європейських євроскептики визнають правоту британських аргументів.

Так, лідер французького «Національного фронту» Марін ле Пен із задоволенням сприйняла перемогу Девіда Кемерона на переговорах в Брюсселі. Вона заявила, що Лондон зміг вибити з Євросоюзу необхідні поступки, оскільки діяв з позиції сили. Це - приклад для всіх євроскептиків в Європі, в тому числі для «Національного фронту».

Нинішній компроміс тимчасово влаштовує обидві сторони: вихід з ЄС був би для Великобританії втратою економічного і політичного впливу, а для Євросоюзу - втратою зв'язку з англосаксонським світом і США. Брюссельські угоди дозволяють Камерону провести референдум щодо членства в ЄС вже 23 червня. Він заявив, що задоволений досягнутим компромісом і буде голосувати на референдумі за збереження Великобританії в складі ЄС.

Разом з тим, на думку багатьох аналітиків, досягнутий в Брюсселі результат є для Євросоюзу бомбою уповільненої дії. Кемерон відкрито принизив Європу і практично посилив тенденцію на розвал ЄС, оскільки прикладом Великобританії (членство в Євросоюзі a la carte - вибірково) тепер будуть інші країни. Національний егоїзм стає домінуючим фактором європейської політики, повністю забуті ідеали «батьків-засновників» післявоєнної Європи. Данці вже зондують грунт, чи зможуть вони застосувати у себе ті ж принципи, що і Великобританія, тобто урізати допомоги на дітей мігрантів до рівня країн їх постійного проживання, наприклад, Румунії. Подібні ж плани обговорює і ведуча консервативна партія Німеччини - ХДС.

На думку бельгійського політолога і політика Поля Маньетта, ймовірно, це початок фрагментації ЄС. Що перешкодить завтра Польщі або Угорщини провести свій референдум, якщо Брюссель буде закликати до дотримання демократичних норм в цих країнах? Депутат Європарламенту Домінік Ріці висловився ще різкіше: Великобританія затіяла недостойний спектакль з Brexit, в той час як європейський дім у вогні. В результаті, на саміті в Брюсселі глави ЄС всіляко догоджали Кемерона замість того, щоб займатися міграційним та економічною кризою.

Брюссельський саміт залишив неприємний осад у всіх учасників. Після його завершення Кемерон заявив з шокуючою відвертістю: «Я не люблю Брюссель, не люблю Євросоюз, але я люблю Великобританію». Однак він сказав правду: британська громадська думка традиційно налаштована антиєвропейські. Членство Великобританії в ЄС піддається серйозній критиці з кінця 80-х років - з боку значної частини Консервативної партії і преси.Особливо активно домагається виходу з ЄС Ukip - «Партія незалежності Сполученого королівства».

Консерватори, електоральна база яких звужується, змушені враховувати настрої євроскептиків. Кемерон дав британцям «залізне» обіцянку, що перегляне умови членства країни в ЄС і проведе 23 червня 2016 року референдум щодо членства країни в Євросоюзі. У разі, якщо більшість британців проголосує за Brexit, вихід країни з ЄС стає реальним.

За збереження Великобританії в складі ЄС виступають Лейбористська партія, ліберальні демократи, Шотландська національна партія і Зелені. Особливо важлива позиція шотландців, які заявили, що вийдуть зі складу Великобританії в разі Brexit.

Хоча зараз Великобританія погрожує виходом з Євросоюзу, в 60-і роки Лондон усіма силами намагався увійти в ЄЕС. Де Голль двічі (в 1963 і 1967 роках) накладав вето, оскільки вважав, що «підступний Альбіон» стане троянським конем Сполучених Штатів в Європі. Він вважав прийом Великобританії несумісним з незалежною політикою у військовій, економічній і політичній сфері. У голлістської розумінні Великобританія не повинна входити в об'єднану Європу. Де Голль заявив в своїй знаменитій промові 1963 року народження, що «за своєю природою, структурі та порядку Англія відрізняється від країн континентальної Європи». Лише після того, як генерал пішов у відставку в 1969 році, було знято вето на кандидатуру Великобританії, і в 1973 році вона стала членом ЄЕС. Де Голль мав рацію: не минуло й шести років, як в 1979 британський прем'єр Маргарет Тетчер стала вимагати від ЄЕС особливої ​​знижки, вимовивши свою знамениту фразу: «Поверніть мені мої гроші!». Конфлікт тривав до 1984 року і поставив Європейське економічне співтовариство на межу розвалу. В кінцевому рахунку, заради Великобританії довелося змінити фундаментальні принципи, що лежать в основі ЄЕС. У 1992 році Великобританія домоглася черговий поступки від ЄС - країна не підписала соціальну хартію Євросоюзу і не увійшла в проект єврозони.

Багатьом нинішні поступки Євросоюзу Лондону здаються незначними. Але це не так.Створено небезпечний прецедент для ЄС. Інші країни також будуть виторговувати собі «спеціальні умови». Зробив помилку і Кемерон, призначивши референдум щодо членства в ЄС: в разі «ні» він буде змушений піти у відставку, а Великобританія зіткнеться з великими економічними проблемами. Лондонський Сіті категорично проти виходу країни з ЄС.Президент найбільшого британського банку HSBC Дуглас Флін заявив, що в разі Brexit він готовий відразу перевести 1000 Співробітників в Париж. Біржі негативно відреагували на чутки про можливий вихід країни з ЄС. Курс британського фунта за останні 2 тижні впав до долара на 4%, а після того як за Brexit висловився мер Лондона Борис Джонсон, ще на 1,2%. Всім очевидно, що економічно Великобританія втратить, зате, як вважають прихильники Brexit, вона виграє в плані соціальної стабільності і «самовідчуття»: дешева робоча сила з країн ЄС не зможе користуватися тими ж соціальними і юридичними правами, що і британці.

Історія повторюється. Англійці вийшли з великої європейської політики після закінчення Столітньої війни з Францією (середина 15 століття). Після цього Англія зосередилася на заморської експансії, а в Європі проводила політику «розділяй і володарюй», підтримуючи різні конфліктуючі сторони, щоб не допустити виникнення європейського гегемона. Коли такі гегемони з'являлися (Людовик 14-й, Наполеон, Гітлер), Англія незмінно вступала в протистоїть коаліцію. Не змінилася ця політика і зараз. Лондон не зацікавлений в успіху європейського проекту і продовжує грати на внутрішніх протиріччях Євросоюзу. Саме Великобританія стала ініціатором розширення Євросоюзу на схід, що значно послабило позиції держав-засновниць (Франції і Німеччини), в той час як спочатку французький план передбачав посилення романо-германського ядра ЄС. Тепер в особі країн Східної Європи Лондон має стратегічних союзників у боротьбі з подальшою європейською інтеграцією.

Історичне суперництво з Францією як і раніше грає роль в англійському колективній свідомості. До сих пір улюбленою темою в англійців є перемога над французами в битві при Азенкуре (в 1425-му році, в розпал Столітньої війни). Тоді англійські лучники знищили цвіт французького дворянства. А французи, в свою чергу, люблять повторювати фразу про «підступний Альбіоні» (аналог російського вислову «англійка паскудить»). Ця пам'ять в обох країнах виявилася більш живучою, ніж спогади про недавні війнах з Німеччиною.Показовими коментарі читачів впливової паризької газети Le Monde по Брюссельського саміту:

«Ганьба! Ця поразка Європи, перемога національного егоїзму. Навіщо наші політики пожертвували принципами, щоб утримати країну, яка не любить Європу? »

«Це капітуляція, подібна Мюнхенської змови! Якщо Кемерон так не любить Брюссель, навіщо він залишається в ЄС? »

«Сумний фарс! Через рік або два комедія повториться. Врятувати Європу може тільки Brexit. »

«Британський шантаж гідний презирства. У контексті світового і європейського кризи то, що сталося - це прояв нестерпного егоїзму острівної країни. Великобританія з моменту свого вступу в ЄС не проявляла ніякої симпатії до Європи. Однак тепер ящик Пандори відкрито і для інших країн. Розширення ЄС в 2004-2007 роках було передчасним і погано підготовленим ».

ЄС повинен виконати обіцяне

В особняку Януковича, який тепер став відкритим Національним музеєм корупції, крім золотих батонів, павичів і піратських кораблів, активісти знайшли тисячі сторінок документів, які господар намагався знищити. Документи дістали з води і розмістили в Інтернеті, вони свідчили про багаторічної корупції, з якою необхідно боротися.

Високими були очікування від переходу до стандартів західного управління. Новий український уряд обіцяв, зокрема, провести «деолігархізацію» країни.

Два роки по тому, можна говорити лише про наполовину повному склянці. По крайней мере, в деякій мірі були обмежені джерела доходу і вплив олігархів. Процедура передачі державних замовлень зараз проводиться частково через інтернет-платформу Transparency International. Енергетична галузь стала більш прозорою; нове законодавство про фінансування партій, правила для політиків і посадових осіб високого рангу і створення двох нових органів по боротьбі з корупцією значно знижують ймовірність впливу на політику приватних суб'єктів.

З огляду на, що ці зміни здійснювалися на тлі дорогої війни на Донбасі і глибокої рецесії, їх можна назвати вражаючим результатом.

Але зараз боротьба проти старих структур переходить у вирішальну фазу. В знак протесту проти «саботажу реформ», за останні місяці пішли у відставку чотири міністри. Нещодавно пішов міністр економіки Айварас Абромавічус, відкрито звинувативши довірена особа президента Порошенко в тому, що він зриває реформу державних підприємств. Населення незадоволене тим, що реформи обходять стороною прокуратуру і судову систему. Це знаходить своє відображення в глибокій недовірі до політики. Згідно з результатами опитування, проведеного Міжнародним республіканським інститутом, більше 70% українців вважають, що країна розвивається в неправильному напрямку. 16 лютого прем'єр-міністр Яценюк ледь уникнув вотуму недовіри.

В цілому, залишається неясним, чи стійкий прогрес, чи готове українське керівництво в своєму прагненні до реформ переходити на більш високий рівень. Особливо спірними є реформи в рамках Мінських мирних домовленостей. Раніше пролунав важливий заклик до того, щоб «обидві сторони» конфлікту виконували свої зобов'язання. Але це дає змогу російській стороні виправдовувати постійне розпалювання війни не Донбасі. А надання окупованим сепаратистами регіонах особливого статусу в Конституції, стане справжнім «отрутою». У нинішній політичній ситуації український уряд рішуче виступає проти цього, адже таким чином воно підпише собі смертний вирок і спровокує політичний хаос.

Для ЄС і Заходу це означає наступне: по-перше, вони як і раніше повинні відповідати на російську риторику дипломатичної твердістю і санкціями. По-друге, вони повинні чинити політичний тиск на Україну, щоб вона виконала Мінські домовленості, наскільки це можливо. По-третє, шляхом активної підтримки українських реформ, вони повинні сприяти тому, щоб всі пункти угоди були реалізовані без подальшої дестабілізації.

На цьому вирішальному етапі процесу реформ, ЄС повинен бути готовий розширити свою підтримку. В рамках політики сусідства він повинен надати Україні більше фінансової підтримки, і правильно її використовувати, щоб заохочувати прогрес в реформах і ефективно штрафувати невдачі. Тільки так реформаторські сили отримають конкретні аргументи в боротьбі проти «старої банди».

Варто подумати про створення «Європейського фонду модернізації» для поліпшення інфраструктури в країні і адаптації українських підприємств до стандартів ЄС. Допомогти можуть доплати державного сектора, а також підтримка громадянського суспільства та незалежних ЗМІ. Країна потребує підтримки і в області політичного зближення.Поглиблене і всеосяжну угоду про вільну торгівлю вже і без того має на увазі, що Україна буде виконувати більшу частину законодавства ЄС. Тому країні варто пообіцяти асоційоване членство після закінчення цього складного процесу.

Зараз Україна залежить від ЄС більше, ніж будь-коли. Чим загрожує малодушна підтримка, можна побачити на прикладі Республіки Молдова, де нібито проєвропейська еліта виявилася причетна до корупційного скандалу. Незадоволені населення вийшло на вулиці, довіру до ЄС постраждало, а проросійські сили отримали вплив.