Вийшла чергова передача Микити Сергійовича Михалкова «Бесогон». І в ній він задає риторичне запитання: чого від нас треба світу? Чому ми так не догодили людству своїм існуванням? Чим ми заслужили таку зневагу, таке кліше про Росії: горілка, ведмідь, циган, балалайка, атомна бомба, ракети, КДБ?
Тобто Микита Сергійович по суті запідозрив і звинуватив все людство в антипатії і зневагу до нас. Вражаюча позиція!Звідки він це взяв? Яка балалайка? При чому тут циганський народ? Він — людина культури, що, не в курсі, що в світі сходять з розуму по класичній російській літературі, що на всіх світових сценах знову і знову ставлять Чехова і збирають повні зали, що Дмитро Шостакович — самий виконуваний композитор XX століття в світі? Що живопис російського авангарду з руками за скажені гроші відривається на найбільших аукціонних майданчиках? І цей ряд можна продовжити.Навіщо ж обкладатись, як ялинка ватою, агресивними комплексами неповноцінності і, як п’яниця біля гастроному вистачати весь світ за комір зі словами «ти мене поважаєш?»
Далі, звинувативши населення планети Земля в недостатньому до нас повазі, прославлений режисер починає цього вимагати поваги, але дуже специфічним чином. Спочатку Микита Сергійович стверджує, що всі найбільші технічні відкриття всіх часів були зроблені у нас і потім поцуплено різними західними хуліганами зразок Джеймса Уйата, Марконі і Едісона.Ви знаєте, це вражає, тому що це абсолютна калька зі старих радянських газетних агіток, такого сталінського пропагандистського лубка кінця 40-х — початку 50-х років, періоду так званої недоброї пам’яті боротьби з буржуазними космополітами. І Михалков не може цього не знати. Але це лише приказка. Далі, в тому ж контексті претензій до всього світу, і образи, що нас представляють отаким ревучим ведмедем з атомною бомбою, Н.С. Міхалков раптом переходить до апології Івана Грозного, пам’ятник якому «мужньо та правильно»- це цитата -«встановлений р. в Орлі».Насамперед, автор звинувачує великого російського художника Іллю Юхимовича Рєпіна в тому, що з його легкої руки, яка написала славетну картину, Івана Грозного вважають вбивцею сина. А це в корені не вірно. Іван Грозний нікого не вбивав, ну, якщо тільки так, по дрібниці, всі розмови про його жорстокість — це наклепи іноземців. А їм би на себе подивитися — ось в Англії Генріх VIII, тавра ніде ставити, а англійці йому, між іншим, пам’ятник поставили в XVIII столітті, і Єлизавета — теж дуже жорстока жінка, стратила багато народу, ірландців вбивала.
У Франції і зовсім Варфоломіївська ніч. А у нас під горезвісні репресії царя Івана потрапило не більше 3 тисяч осіб. А зате скільки він усього зробив! І далі слід перерахування звершень Івана Грозного. Розширив, поглибив, армія, судова реформа. Чисто Олександр II Визволитель.
Я думаю, що Микита Сергійович, людина різноманітно зайнятою, навряд чи має час копатися в архівах або перечитувати праці видатних російських істориків, які писали про царя Івана IV. Але його співробітникам, які готують йому матеріали, слід було б користуватися не тільки «Вікіпедією». Тобто умовні 3 тисячі репресованих — це так званий Синодик Івана Грозного, ті, кого він сам пам’ятав поіменно і вносив у поминальний список. Пам’ятав він, хоча володів чудовою пам’яттю, далеко не всіх, та і знати-то ніяк не міг.В одному Новгороді, який був узятий, підпорядкований ще його дідом Іваном III і який Грозний вирішив розгромити і знищити свій, російський, мирне місто, — так ось в ньому одному опричниками були вбиті тисячі простих людей. Немовлят прив’язували до матері і топили в Волхові, баграми допомагали, якщо хто погано тонув. Багато описів залишилося.Всіх цих людей Грізний, ясна річ, не знав, він про таких в поминальнике писав: «Імена їх ти, Господи, відаєш!» А по дорозі до Новгорода, Твері, головний кат Івана Малюта Скуратов заїхав в Отроч-Успенський монастир і задушив за наказом царя заточеного туди митрополита Філіпа Количева — пізніше канонізованого, який став святим РПЦ. Армія Івана Грозного — опричне військо — була заточена на погроми, але не на битви, і розбіглася, коли кримський хан Девлет-Гірей пішов на Москву. Сам Іван блискуче був відсутній.Він відсиджувався в Вологді, вів таємні переговори з англійською королевою Єлизаветою — тієї самої, яка ірландців вбивала. Хотів одружитися на ній, на її юної родички. Один час плекав ідею втекти до Англії.Розпусник був страшний. Пізні його шлюби навіть залякана їм в прямому сенсі до смерті Церква відмовлялася визнавати. Ганьбив дочок і боярських і дворянських, і своїм опричникам давав побалуватися. Але не тільки дівчата, звичайно, немає. Він був чоловік різноманітний, і юнаками не гребував. Федір Басманов, один з його найближчих підручних опричників, був з ним в зв’язок.Потім Грозний його вбив, стратив страшно, попередньо змусивши його вбити власного батька — Олексія Басманова. Той був теж опричник, скотина та ще, і його не шкода. Тим не менш.Так, повертаючись до страшного набігу Девлет-Гірея. Не зустрічаючи ніякого опору, він спалив московські посади, тобто передмістя, вогонь з вітром перекинувся на місто. Москва вся згоріла, разом з людьми.
Царю Івану вдалося перемогти свій власний народ, але він не тільки програв головну війну свого життя — Лівонську.Він бездарно програв країну, залишивши її розореній, спустілому, приреченої на Смутний час, що незабаром і сталося.
Тепер про картині Іллі Юхимовича Рєпіна під побутовим назвою «Іван Грозний вбиває свого сина». Вона дуже не сподобалася обер-прокурора Синоду, головному охранителю того часу, а це був 1885 рік, Костянтину Петровичу Победоносцеву. І він поскаржився імператору Олександру III — його, до речі, блискуче зіграв Микита Сергійович в одному зі своїх фільмів — поскаржився, мовляв, шкідлива картина, треба б заборонити. Але Олександр подумав і не став забороняти, і пізніше вона була виставлена в Третьяковській галері.
Суперечки навколо фігури Грозного — це не ліберали проти патріотів, це хтось невірну інформацію дав Н.С.Михалкову. Це — історична правда проти міфів і брехні. Всі авторитетні російські історики, які займалися тим періодом, як класичні, так і сучасні, вважають правління Івана Грозного катастрофічною для Росії. Н.М. Карамзін, монархіст, консерватор, глибоко православна людина, вже ні разу не ліберал, взагалі писав, що за своїми наслідками для країни царювання Івана порівнянно з Батиєвим нашестям.Династія Романових, хоча і сталася від першої дружини Івана Анастасії Романової-Захариной, сторонилася його, соромилася, як скелети в шафі. І Російська Православна Церква — теж. Пам’ятники йому тому не ставили в Російській імперії. От при Сталіні все змінилося, він любив Івана Грозного, вважав своїм учителем. При ньому історики вихваляли Івана, критикувати його було б те ж саме, що критикувати Сталіна. І зараз Іван Грозний сприймається як історична предтеча Сталіна, а Сталін — як свого роду реінкарнація Івана Грозного.Не випадково всі головні активісти пам’ятника Івану Грозному — переконані сталіністи.
Вони не Івану Грозному — ставили пам’ятник Сталіну в Орлі. Ось як православний християнин, потомствений аристократ і великий художник Н.С. Міхалков опинився в цій екзотичній компанії, що нагадує команду піратського корабля, — це для мене загадка. Є й інша загадка.
Закінчує свою програму Микита Сергійович вже традиційним наїздом на першого Президента Росії Б. Н. Єльцина — на його діяльність і в черговий раз на його центр в Єкатеринбурзі. І протиставляє йому Івана Грозного. Іван Грозний ось був такий молодець і державник. Борису Миколайовичу б з нього приклад брати, а він підкачав. Я буваю в Єкатеринбурзі досить регулярно, читаю лекції в Єльцин-центрі. Він так якось стягує цей чудовий, бурхливо розвивається місто, став одним з головних центрів тяжіння. Там багато молоді.І ми нещодавно розмовляли з одним з тих людей, які займаються розвитком Єльцин-центру. І він мене запитав: «А Ви не знаєте, чому Н.С. Михалков так на нас налетів, причин начебто немає, його Б. Н. при житті вже точно не ображав, і Микита Сергійович про Бориса Миколайовича, коли він був Президентом, поганого слова не говорив. А зараз ось не злазить з цієї теми і Центр наш весь час критикує».
Я відповідаю, що не знаю, зі мною Микита Сергійович не ділився своїми мотивами, запитайте у нього самі, коли він сюди приїде наступного разу. А він мені каже: «Так в тому то і справа, що не приїжджав він до нас». Я, чесно кажучи, не повірив: як, жодного разу не приїжджав, як же він весь час говорить про вас? Так, відповідає, жодного разу не був.
Ну, це трапляється в нашій історії. Пастернака не читав, але засуджую.
