На соціальні мережі обрушилися дві, на перший погляд, різні, але, насправді, схожі околомилосердні, околоблаготворительні історії. Першу — з кефіром, вилитим чоловіком на голову хлопчика, — багато і ретельно обговорюють. Про другий чуло куди менше народу, хоча вона відбулася з редактором сайту «Милосердя» Єгором Отрощенко, про що він навіть написав колонку, коли у відповідь на фільм про сліпого хлопчика прийшов лист: «Щоб він здох».
У першому випадку події розгортаються в продуктовому магазині, куди мама взяла з собою хлопчика-дошкільника.Хлопчикові, звичайно, нудно, але мама знайшлася, розповіла синові, що у нього місія — допомагати, а тому — своя невелика візок з невеликим набором продуктів. І все ж нудно, тому він від нічого робити штовхає цією коляскою ноги незнайомого чоловіка. Мама мовчить — чим би дитя не тішилося, аби не заважало їй. Ноги терпіли деякий час, а потім виявилося, що до них прилаштовані руки. Ці руки вийняли з іграшковою візки справжню пляшку кефіру і вилили її на голову хлопчика.Мама підхоплює виючого від образи сина на руки, втішає.
Друга історія про те, як на каналі на YouTube сайт «Милосердя.ру» викладав соціальні ролики, які через деякий час стали популярними. Виклали і трихвилинний фільм під назвою «Що бачить сліпий» про хлопчика, який створює свій світ за розповідями батьків, друзів. На наступний ранок редактор Єгор Отрощенко побачив у пошті лист — відповідь на ролик: «Щоб він здох». «Чтобонсдох» стало початком. Було багато бруду, лайки і навіть пропозицій вбивати дітей з відхиленнями відразу після народження. Те ж саме творилося з іншими фільмами «Милосердя».Через кілька днів, присвячених постійної чищенні пошти, редактор здався: йому довелося закрити можливість коментувати.
Здавалося б, ці два випадки ніяк між собою не пов’язані, навіть не перетинаються. У першому — постановочний ролик майстерно підняв хвилю обурення і, як наслідок, пішло поділ на групи, клани, табори, які присвятили себе відстоювання «справжніх мотивів». Для одних правда полягала в тому, що, безумовно, винні хлопчик і мама. Інші засуджували чоловіка. У другій історії в реальність людей, які проживають непросте життя, несподівано увірвалися насильство, ненависть, агресія.
Загальне тут, треба визнати, суб’єктивне. Особисте. Воно починається в молодості, де у мене утворилася величезна кількість друзів, приятелів — шкільні, з двору, діти друзів батьків. Коло поступово звужувався. Першими пішли шкільні хулігани, потім інститутські приятелі, з якими нічого не пов’язувало, крім сидіння за партою. А друзі дитинства іноді обростали чужими ідеями та поглядами.
Поступово сформувався світ, де мене оточують люди, з якими ми співпадаємо у принципових для всіх речах. Зрозумілі мені діти-хлопчики не сідають в метро, а діти-дівчатка поступаються місце. І ті, і інші готові не тільки перевести стареньку через дорогу, але і поміняти їй памперси, відремонтувати будинок престарілих за свій рахунок. Де кіно можна обговорити з точки зору мистецтва, як книгу або виставку. Де зібрати грошей на лікування незнайомої людини — не доблесть, а норма. Де навіть сантехнік, який прийшов лагодити поточний кран, жертвує свій заробіток на термінову операцію.Тут є місце щирої радості чужим успіхам чи співчуття, співучасті і причетності бід і проблем. Це організований і охороняється світ не ідеальний, звичайно. Але деякій кількості людей там непогано.
Що погано: ти звикаєш жити в цьому просторі, населеному людьми, які думають в одному з тобою напрямку. Тому, прочитавши такі новини, починаєш обговорювати їх з однодумцями не з позиції засудження, але намагаючись розібратися в події. Проаналізувати, що стало причиною. Наприклад, що таким речам не вчать у школі на ОБЖ, а мали б, що мама могла б заблокувати візок сина свого, що чоловік, якого з дитинства мама виховувала як чоловіка, повинен перейти в іншу чергу.І — постаратися зробити висновки на майбутнє: розповісти своїй дитині, що при певному поведінці зовнішній світ не буде реагувати на нього так, як йому хочеться. Що чинити з іншими так, як ти хочеш, щоб чинили з тобою. Що бути дорослим — це відповідальність. І навіть зрозуміти причину появи ідеї вбивати «не таких» дітей при народженні.
І тут раптово занавісочка, яка поділяє твоє притулок і зовнішній світ, розсувається, і виявляється, що все інакше. Що так само, як ти, думають деякі люди. І це суб’єктивне виявило, до якої міри «деякі». Випадково сегментировав людство і виділивши в ньому для життя людей зі схожими поглядами, створюючи спільне з ними справу, виховуючи дітей з нормальними установками і позицією, ми забули (і не вважали за потрібне) працювати назовні, а не тільки всередину.
Самовпевненістю виявилося, що інші стануть читати про хороше і виховуватися самі по собі, захоплюючись нашим суспільством взаємного захоплення. По-перше, вони не стануть читати. По-друге, історії про вмитою старенькій і винайденому для сліпих комп’ютері їх жодним чином не захоплюють.
Об’єктивне, загальне, втім, теж є — не намагаючись зрозуміти проблему, більшість відразу виносить вирок.
Та краще б цього не забувати.
